Noticias
Síndrome de la uña verde: un desafío en las mesas de salón
El síndrome de la uña verde es una afección causada por la bacteria Pseudomonas aeruginosa , que produce una coloración verde característica en las uñas. Para prevenir esta afección, es fundamental mantener las uñas secas y evitar la exposición prolongada a ambientes húmedos. En casos iniciales, tratamientos naturales como el aceite de árbol de té pueden ser eficaces para reducir la infección.
Aprende más
CONSEJO TÉCNICO - Preparación de la uña natural y su importancia
Preparación de uñas naturales Una preparación adecuada de la uña natural es esencial para la aplicación de uñas artificiales sanas y duraderas. Aunque a menudo se pasa por alto, este paso es crucial para evitar problemas como desprendimiento, uñas partidas, amarilleamiento del producto e infecciones por hongos. Objetivos : Eliminar impurezas y crear una superficie rugosa para una mejor adhesión del gel. Cuidado : Mantener la rotación de la fresa entre 5.000 y 6.000 RPM y evitar el exceso para asegurar la integridad de la uña natural. Beneficios : Productos más duraderos, clientes fieles y uñas naturales y sanas. Una preparación adecuada garantiza un servicio de alta calidad y la satisfacción continua del cliente.
Aprende más
Desmintiendo el supuesto cáncer causado por los secadores de uñas
Después del nuevo revuelo sobre los "secadores de uñas", nuevamente en 2023, que honestamente hace que mi imaginación cree inmediatamente una imagen de un secador apuntando a una uña con gel goteando, no puedo evitar hablar sobre el tema. Alegaciones en las noticias: Ejemplo de enlace de noticia: https://www.publico.pt/2023/01/18/impar/noticia/cancro-secadores-unhas-luz-ultravioleta-danificam-adn-provocam-mutacoes-2035592?utm_campaign=later-linkinbio-publico.pt&utm_content=later-32437192&utm_medium=social&utm_source=linkin.bio Dispositivos de lámpara UV: longitud de onda de 340 a 395 nm para secar las uñas El uso de secadores emisores de luz ultravioleta provocó “entre el 20% y el 30% de muerte celular en una sesión de 20 minutos” y “tres exposiciones consecutivas de 20 minutos provocaron la muerte de entre el 65% y el 70% de las células expuestas”. Estos dispositivos se comercializan como seguros (...). Pero hasta ahora, que sepamos, nadie los ha estudiado ni ha estudiado cómo afectan a las células humanas a nivel molecular y celular. El estudio también mostró que la exposición a la luz ultravioleta también causó daños a las mitocondrias (una parte de la célula importante para la respiración y el intercambio de energía) y al ADN de las células y "causó mutaciones con patrones que pueden verse en el cáncer de piel". comparó el riesgo de los secadores de pelo con el de las máquinas de bronceado que emiten radiación ultravioleta y cuyo uso, científicamente demostrado, es cancerígeno. Los investigadores advierten, sin embargo, que aunque los resultados muestran los efectos nocivos del uso repetido de los dispositivos sobre las células humanas, sería necesario un estudio epidemiológico a largo plazo para concluir finalmente que esto aumenta el riesgo de cáncer de piel. Maria Zhivagi, otra de las autoras del estudio y fanática de este tipo de manicura, afirmó que no esperará. Ante los resultados de la investigación, que le parecieron alarmantes, decidió dejar de usar esta técnica en sus uñas. Enlace al estudio original: https://www.nature.com/articles/s41467-023-35876-8 Para empezar, no existen los secadores de uñas (o quizá sí, algunos ventiladores que recuerdo usar de niña decían que secaban el esmalte tradicional más rápido, pero en cuanto soltabas el aparato, te quedaba un montón de pelos pegados en las yemas de los dedos... ¿y a quién no?). Volviendo al tema... las lámparas UV no secan las uñas, polimerizan el gel o, en la jerga profesional, lo "catalizan". Segundo: Las sesiones de exposición de 20 minutos realizadas en el estudio no se corresponden con la exposición real de la piel durante una sesión de embellecimiento de uñas artificiales, y mucho menos con tres sesiones de 20 minutos con un intervalo de 2 horas en el mismo día, como se informó en la muestra de prueba aguda, o con sesiones de 20 minutos en tres días consecutivos, como se informó en la muestra de prueba crónica. El propio estudio indica que el tiempo de exposición normal es de 10 minutos (véase la página 2 del estudio para quienes deseen confirmar esta afirmación). En tercer lugar, el estudio demostró que la exposición excesiva de las muestras a los rayos UV de los llamados "secadores de uñas" (esos monstruos que han invadido nuestro planeta hoy en día) es citotóxica, genotóxica y mutagénica durante periodos cortos de 20 minutos (¿quién pasa 20 minutos con ambas manos dentro de uno de estos dispositivos?). Para afirmar que estos efectos son tan perjudiciales para la piel humana, todos los seres humanos deberían, en mi opinión, evitar salir de casa durante el día, cuando la exposición al sol es mucho mayor y más prolongada, e incluso, en épocas y climas propicios para la playa, esta actividad debería estar prohibida. Como sabemos, el cáncer de piel es una de las causas más conocidas de la exposición excesiva de la piel al sol en la playa. Todos conocemos los efectos nocivos que estos causan, y aun así, la población tiene el poder de decidir a qué riesgos debe exponerse, ya sea en la playa, en las camas solares o incluso con los "secadores de uñas". En cuarto lugar, el propio estudio afirma al final (página 9) que los estudios informados se basan "en modelos de líneas celulares in vitro que, como todos los sistemas En resumen: los estudios no pueden reproducir los efectos reales en la mano humana porque se realizan en muestras de piel que, lógicamente, se mantienen "vivas" para su análisis artificial y separadas de los sistemas naturales que nutren y cuidan su mantenimiento y/o reparación. Este hecho conlleva tres limitaciones muy importantes de los sistemas experimentales que transcribo: "En primer lugar, todas las líneas celulares carecerán de la capa cornificada de la epidermis de la piel, lo que puede afectar la mutagénesis real debido a la radiación UVA. En segundo lugar, los sistemas in vitro pueden acumular mutaciones de fondo no fisiológicas que serán diferentes de las mutaciones de fondo encontradas en la piel humana normal. En tercer lugar, la acumulación de mutaciones en líneas celulares no proporciona información directa sobre la carcinogénesis de la piel en poblaciones humanas. En portugués: Aunque existe evidencia de daño causado (que no podemos afirmar que no exista, al igual que en las circunstancias mencionadas de exposición al sol en la playa, el balcón, la calle o las camas solares), el experimento completo no se realizó en humanos y todos los escenarios fueron artificiales, por lo que no es posible determinar que algo probado tenga la gravedad demostrada en el estudio. Reitero, no estoy argumentando que no haya daño a los humanos; simplemente no se puede cuantificar de esta manera ni mediante este estudio. En quinto lugar, el estudio afirma nuevamente (página 9) que no hay evidencia de que causen cáncer en humanos. Basándose en otros estudios relacionados con las camas de bronceado que han mostrado una mayor incidencia de cáncer en sus usuarios, y en evidencia no relacionada con el estudio, este sugiere firmemente que pueden causar cáncer, pero no puede demostrarlo específicamente, ya que los medios de comunicación no lo mencionan (porque no pueden mencionarlo), pero quieren dar a entender que sí. El estudio también afirma que un estudio de esta magnitud y detalle podría tardar al menos una década en completarse y publicarse. En sexto y último lugar, se mencionó que estos dispositivos se comercializan como seguros, pero no existen estudios sobre sus efectos en la piel, lo cual es falso. Les comparto un enlace a un estudio realizado en 2013. Se han realizado varios estudios adicionales; comparto este solo porque es uno de los mencionados por el Dr. Dough Schoon, experto en química de uñas. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/php.12075/abstract Dowdy, JC y Sayre, RM (2013), Evaluación de la seguridad fotobiológica de las lámparas UV para uñas. Fotoquímica y fotobiología, 89: 961–967. doi: 10.1111/php.12075 En este estudio se llega a la conclusión de que en estos equipos de uñas: Las lámparas UV para uñas son seguras cuando se utilizan en salones de uñas. Las lámparas UV para uñas resultaron incluso más seguras de lo esperado Menos peligroso de lo que se podría haber anticipado basándose en las preocupaciones iniciales planteadas Este estudio también probó y demostró que el dorso de la mano es cuatro veces más resistente a los rayos UV que la frente o las mejillas. Es tres veces y media más resistente que el dorso de una persona, lo que lo convierte en el área más resistente a los rayos UV . El dorso de la mano es la zona más adaptada a los rayos UV y la fotorradiación, y la más resistente a los rayos UV en el cuerpo. Este estudio aclara que las lámparas UV para uñas no son lo mismo que las lámparas de bronceado. Son mucho menos dañinas. La exposición a los rayos UV de las máquinas de uñas es muy baja. Una persona podría colocar su mano bajo una lámpara ultravioleta durante 25 minutos al día y aun así estar dentro de los límites de exposición ocupacional diaria permisible para trabajadores, según la norma internacional aplicable (ANSI RP-27) . La exposición de los clientes de salones de belleza es mucho menor y solo una pequeña fracción en comparación; también debe considerarse que la exposición de los clientes ocurre solo una o dos veces al mes. Además, el riesgo de desarrollar cáncer de piel no melanoma es muy bajo en comparación con la luz solar normal del mediodía. De los tipos de rayos UV que pueden causar cáncer de piel no melanoma, este estudio reveló que las lámparas UV para uñas exponen la piel a una exposición entre 11 y 46 veces menor que la exposición relacionada con el cáncer no melanoma esperada al pasar el mismo tiempo bajo la luz solar natural del mediodía. Es muy improbable que incluso el cliente más frecuente de un salón de belleza o el usuario doméstico de estos dispositivos alcance este nivel de exposición . Sin embargo, existen casos en los que se deben tomar ciertas precauciones, como en el caso de clientes que toman medicamentos que aumentan la sensibilidad a los rayos UV. Su médico les recomienda no exponerse a la luz solar sin la protección adecuada y tener cuidado al usar lámparas UV para uñas. En resumen, una vez más, los medios de comunicación difunden un estudio distorsionado por la cuidadosa selección de frases individuales que se encuentran a lo largo del documento, lo que lleva a suponer que estos "secadores de uñas" son los nuevos precursores del cáncer de piel o de las mutaciones cutáneas. Cualquiera que lea las palabras "Cáncer, ADN y Mutaciones" en un titular de noticias, seguidas de "secadores de uñas", para intentar comprender la conmoción de la frase anterior con sentido, inmediatamente piensa: "¡Las máquinas de uñas de gel causan cáncer, no puedo más !". ¿Verdad? Bueno... los titulares de noticias son sus máquinas de vender. Es una pena que no consideren cómo esto podría afectar a miles de profesionales de todo el mundo que ya se enfrentan a tantos desafíos como profesionales, mujeres, madres, esposas, viudas, solteras y personas que han superado la pandemia. Estas mujeres han librado grandes batallas en una profesión que les destroza las muñecas, la columna, el cuello y la vista por un trabajo que cuesta tan solo 8 €, a menudo por unas pocas uñas que requieren de 45 minutos a 2 horas de trabajo, además de pagar alquiler o comisiones, impuestos y... ¡ah! ¡¡¡Materiales!!! ¿¡Y aún necesitan formación?! Sí... Unas simples uñas de gel requieren todo esto, y por desgracia, se ha convertido en una profesión cada vez más denigrante para estas mujeres que trabajan bajo el nombre de manicuristas o simplemente "manicuristas". Podría seguir hablando de estas mujeres, pero simplemente lamento el efecto que esta noticia tendrá en sus ya "extremadamente ricas" carteras, que después de todo esto siguen "ganando un dineral" (quién sabe de dónde sale la contabilidad en esta profesión). Podría haber usado un lenguaje más profesional en este comentario, pero el tema es tan ridículo y tiene efectos potencialmente perjudiciales para las mujeres de esta profesión que no puedo evitar escribir sin filtrar las ideas que me vienen a la mente ahora mismo y el pánico generado en el mercado, evidente en la cantidad de profesionales que nos han contactado hoy para darnos su opinión como marca. Aquí está la opinión de la marca Cahê Pro, representada por mí, Carmen Veríssimo. Consejo para los clientes que aún puedan tener miedo: Si te sientes más tranquilo, aplica protector solar en tu piel porque los rayos UV a los que te expones durante una sesión son mucho menores que los rayos a los que te expones en la calle o en la playa, por lo que un protector solar será suficiente para proporcionar una protección adicional a tu piel.
Aprende más